再战红土赛季，郑钦文迎来开门红

原本为保障人权而建立的原则，反而会成为保障人权的窒碍。

美国法学家说道: 法律解释须援引规范同一主题的宪法和制定法条款。在形式主义看来，只有文本文字才构成法律，文字以外的资料不属于法律，应严格禁止援用。

检察机关并不享有针对行政权的一般监督权，对行政权的监督是全国人民代表大会及其常委会的职责，宪法第3条、第67条、第92条、第128条、[35]第133条就是人大监督的规范依据。法律监督是合法性监督，人大监督是工作监督。以公诉权替代检察权的显明含义是强加了一个宪法所没有载明的目的，无论是明示还是默示，宪法的哪一处都找不到这一目的。法律利益通常指私人享有的利益，不包括国家利益和公共利益。作为人民的代理人，检察权不仅追诉犯罪，也致力于人权保护，还维护公共利益。

And one upon which the courts may embark only under the pressures of necessity ,to avoid a plain absurdity or contradiction with very great caution。这意味着既不能将检察权局限于刑事诉讼，亦无法从检察权中分解出一般监督权。既然确立了宪法具有最高权威性，那么发现法律等规范性文件、国家机关和其他组织及它们的行为有违宪之嫌，就必须有机构及机制来审查它们究竟是否违宪。

可以说，这是我国当下人大合宪性审查机制的优势，值得巩固和发展，让其发挥更大的作用。[19]对此，全国人大法律委员会研究认为：对草案作修改，必须以宪法为依据……既要体现公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，又要体现对国家、集体和私有财产平等保护的原则。实行男女平等是国家的基本国策。[15] 3.2017年12月27日全国人大常委会通过决定在批准2017年11月18日广东省人民政府与香港特别行政区政府签署的《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施一地两检的合作安排》的同时，确认《合作安排》符合宪法。

但是，笔者认为，在现阶段，一种明智的选择是研究如何在现行宪法框架内发挥现有的合宪性审查机制的作用。[19]宪法第12条第1款规定：社会主义的公共财产神圣不可侵犯。

对此，全国人大宪法和法律委员会研究认为：这次修法没有改变我国人民检察院的性质、地位、职权、基本组织体系、基本活动准则等，修改的内容都是属于补充、完善、调整、优化性质的，与人民检察院组织法的基本原则不存在相抵触的情形。[26]我国宪法第129条第1款和第3款规定：中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院。建议将这一条修改为：法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属于国家所有。正如韩大元教授所指出的，违宪审查制度的建立与运作的根据源于宪法规范的最高性，在当代的宪政发展中，维护宪法规范最高性价值的形式是违宪审查制度，即通过各种形式的违宪审查活动，及时地预防与解决同宪法规定相抵触的法规及其行为，以维护宪法规范价值。

正因为我国现行的合宪性审查机制存在主体缺乏独立性、自己监督自己等制度设计上的诸多不足，导致我国事后的合宪性审查活动难以有效地开展起来{15}，所以自1982年宪法通过以来我国法学界特别是宪法学界的学者们一直在呼吁完善我国合宪性审查制度，特别是建立独立的违宪审查机构，很多学者建议借鉴国外的成功经验，设立专门的宪法法院来负责合宪性审查工作。[6]美国联邦宪法第6条第2款规定：本宪法，依照本宪法制定之合众国法律及经合众国授权已经缔结或将来缔结之条约，均为本国之最高法。这一合宪性控制机制虽然存在局限，但对于提高我国立法质量、确保和提高法律条款的合宪性已经并仍在发挥着重要作用，也为中国宪法监督制度的发展积累了宝贵的实践经验。[1]同年6月22日第十三届全国人大常委会第三次会议明确决定全国人大宪法和法律委员会的一项新职责——推进合宪性审查。

从我国制宪修宪说明等资料来看，我国的合宪性审查之所以由全国人大及其常委会负责，主要是因为当时的制宪者和修宪者认为权力集中在人大是一切权力属于人民并实现人民当家作主的要求。第13条第1款规定：公民的合法的私有财产不受侵犯。

显然，这种合宪性审查的设计存在自己监督自己的不足，它难以彻底解决全国人大及其常委会自己立法违宪的问题。因此，凡由立法机关作为一个法律所通过的每一事物就必须当作宪法意义上的法律来接受。

……我们的政治制度有高度的集中我国的全国人民代表大会完全统一地行使最高的国家权力。国家采取必要措施，逐步完善保障妇女权益的各项制度，消除对妇女一切形式的歧视。[2]从此，合宪性审查进入人们的视野，成为法学界的热门话题。[33]我国宪法第67条规定：全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：……（十二）根据最高人民法院院长的提请，任免最高人民法院副院长、审判员、审判委员会委员和军事法院院长。当务之急是，我们应积极推动全国人大及其常委会更好地发挥合宪性审查的自我纠错功能，让全国人大及其常委会（包括全国人大宪法和法律委员会）在进一步开展对法律草案的事前事中合宪性审查工作的同时，积极启动对生效法律的事后型合宪性审查工作。根据我国宪法关于人民主权的规定[37]，强化公民在合宪性审查中的民主参与，建议规定全国人大宪法和法律委员会对公民对某个生效法律某些条款的事后型合宪性审查之建议必须回复（比如一个月内回复）。

然而，目前我国这种人大合宪性审查机制难免挂万漏一，在法律草案的审议阶段难以消灭所有的违宪规定，对于法律生效后发现的违宪问题，是难以纠正的。[10] 由此可见，我国宪法规定由全国人大及其常委会负责合宪性审查工作的法理逻辑似乎是，因为我国人民通过人民代表大会制度来行使自己的权力，实现当家作主，而且人民代表大会制度本身能够保证并便于人民掌握国家权力，行使自己的权力，真正成为国家的主人，所以人民代表大会制度是我国的根本政治制度。

[3]林来梵教授认为，所谓合宪性审查，与违宪审查一体两面，其实就是违宪审查的一种别称。参见《毛泽东选集》第3卷，人民出版社1991年版，第1057页。

[9]详见刘少奇1954年9月15日在第一届全国人民代表大会第一次会议上所作的《关于中华人民共和国宪法草案的报告》。禁止歧视、虐待、遗弃、残害妇女。

{12} 这一种事前型的合宪性审查实践在全国人大法律委员会更名之前，就已有许多。关于如何进一步完善我国的合宪性审查机制，我们法学界还可以而且应当在法理上进一步探讨。不加区别地规定野生植物资源都属于国家所有，是不确切的。根据这一原则和我国三十多年来政权建设的经验，草案对国家机构作了许多重要的新规定，主要有以下几个方面。

但是全国人大常委会违宪也不要紧，全国人大可以管。{7}到了17世纪初，英国高等民事法院首席大法官爱德华·柯克首先提出《大宪章》是高级法，有悖于《大宪章》的制定法是无效的。

[15]1993年3月31日第八届全国人民代表大会第一次会议通过了《全国人民代表大会关于中华人民共和国澳门特别行政区基本法的决定》强调：澳门特别行政区基本法是根据《中华人民共和国宪法》按照澳门的具体情况制定的，是符合宪法的。从我国制宪修宪说明等资料来看，宪法之所以规定由全国人大及其常委会负责监督宪法的实施，我国的合宪性审查之所以由立法者自己负责，这一合宪性审查的制度设计主要是基于宪法至上论、人民当家作主论、民主集中制论的法理逻辑。

[32] （4）2018年12月，全国人大常委会在对法官法（修订草案）进行审议的过程中，有的常委会委员对修订草案第2条关于法官是依法行使审判权的国家公职人员而没有再使用审判员称谓的简化规定，提出质疑，认为审判员的称谓是宪法中使用的。[2]2018年6月22日第十三届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于全国人民代表大会宪法和法律委员会职责问题的决定》明确规定：宪法和法律委员会在继续承担统一审议法律草案等工作的基础上，增加推动宪法实施、开展宪法解释、推进合宪性审查、加强宪法监督、配合宪法宣传等工作职责。

中国共产党向来强调民主集中制。进入专题： 合宪性审查 法理逻辑 宪法至上 民主集中制 。我们国家的大事不是由一个人或少数几个人来决定的。当宪法规范进入司法领域具有裁判规范性质时，才有可能成为判断违宪与否的依据，使宪法保持其最高的法律地位{6}86。

[25]详见2018年4月27日全国人民代表大会宪法和法律委员会向全国人民代表大会常务委员会所作的《全国人民代表大会宪法和法律委员会对关于在上海设立金融法院的决定（草案）审议结果的报告》。[11]毛泽东指出：新民主主义的政权组织，应该采取民主集中制，由各级人民代表大会决定大政方针，选举政府。

本文拟对我国人大合宪性审查的法理逻辑及其实践进行一些探讨和分析，以期抛砖引玉。[34]详见2018年12月23日全国人民代表大会宪法和法律委员会向全国人民代表大会常务委员会所作的《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于中华人民共和国法官法（修订草案）修改情况的汇报》。

我们经过人民代表大会制统一和集中行使国家的权力，就说明了我们的民主集中制。[37]宪法第2条第1款和第3款规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。